我们已谈了要塞的使命，现在要谈一谈要塞的位置问题，这个问题初看起来好像极为复杂，因为要塞的使命很多，而且每一个使命又因地形不同而可能有变化。但是，如果我们掌握住事情的本质，避免在一些没意义的枝节问题上纠缠，那么，就没有必要考虑这些了。

　　当然，如果在那些可以看作是战区的地区内，把连接两国的大路上的最大最富庶的城市，尤其是在靠近港口。海湾以及大江河沿岸与山地中的城市都构筑成要塞，那么，前一章所提出的所有的使命就都能实现了。大路与大城市总是在一起的，两者还同大江河与海岸有着密切市很少在山地。因此，如果某一个山地就其位置和方向来看适于作为防线，就可以构筑一些小堡垒来专门封锁山地的道路与隘口，但应该尽力少花费用，因为大的要塞设备应留给平原上的大城市。

　　我们还没谈到在边境设置要塞的问题，也没有谈到整个要塞线的几何形式以及设置要塞的地点的其他地理条件，因为前一章所谈的使用被我们看成是要塞的最重要的使命，并认为，在很多场合，尤其是在一些小国，构筑要塞时只考虑这些使命也就够了。当然就那些幅员比较辽阔的国家来说，有的拥有很多大城市与大路，有的则相反，几乎完全没有大城市和大路；有的非常富裕，在现有的很多要塞以外还想构筑新的要塞，有的则相反，极贫穷，不得不以很少的要塞勉强应付。总而言之，如果要塞的数目同需要构筑要塞的大城市与大路的数目不相适应，大城市和大路不是特别多就是极少，那么选择构筑要塞的地点时候，就可以而且需要考虑另外一些依据。我们只是简单地谈谈这个问题。

　　现在需要讨论一下的还有以下几个主要问题：

　　当连结两国的主要道路很多，不能在每一条道路上都设置要塞时，应选择在哪些道上设置要塞的问题；

　　要塞应仅仅设置在边境附近，还是应该分布在全国；

　　要塞应平均分散地设置还是成群地设置；

　　设置要塞时务必考虑的地理条件。

　　就要塞线的几何形式来说还有许多其他问题，比如：这些要塞应成一线配置，还是成多线配置，也就是说，要塞重叠配置的作用大还是并列配置的作用大；应棋盘式配置，还是直线式配置，或要塞线像要塞本身的形状一样具有一些凹进去的和凸出来的部分。我们认为这些都是毫无意义的枝节问题，就是说，是一些不必加以考虑的问题，当人们提到更重要的问题时，就一定不会再去谈论它们了。我们在这儿所以谈到这些问题，只是因为在有些书本上不但谈到这些内容贫乏的东西，并且还认为它们有极重要的意义。

　　对于第一个问题，为了把问题讲得更清楚，我们只想提一提南德意志对法国，即对上莱茵地区的关系。如果我们不去考虑构成南德意志的各个邦的情况，只把它看成是一个整体，从战略上来决定构筑要塞的地点，那很多难以解决的问题就会出现，因为从莱茵河通往弗兰肯。巴伐利亚与奥地利的腹地有无数漂亮的大路。虽然在这些大路上并非没有比一般城市大得多的大城市，比如纽伦堡。符次堡。乌耳姆。奥格斯堡。慕尼黑等，但如果不打算在所有这些城市中都构筑要塞，那就必须有所选择。此外，即便人们根据我们的观点，认为主要应在最大最富庶的城市构筑要塞，他们也还是不得不承认，由于纽伦堡和慕尼黑的位置不同，这两个城市具有明显不同的战略意义。因而，始终存在着这样一个值得考虑的问题：是不是可以不在纽伦堡而在慕尼黑地区的一个地点，即便是比较小的地点构筑要塞。

　　至于在这种情况下如何作出决定，也就是说，怎样回答第一个问题，请读者参阅我们论述一般防御计划与选择进攻点问题的那几章。哪里是最自然的进攻点，哪里就是我们尤其应构筑要塞的地方。

　　因而，在敌国通往我国的许多主要道路中，我们将首先在那些最直接通往我国心脏的道路上构筑要塞，或在那些由于穿过富饶的地区或靠近通航的河流因此最便于敌人行动的道路上构筑要塞。这样，这些要塞就能阻止敌人的前进，或当敌人企图从要塞侧旁通过时，我们当然就可获得威胁他翼侧的有利的机会。

　　维也纳是南德意志的心脏，只从对法国作战这个角度来看（假定瑞士和意大利都是中立的），慕尼黑或者奥格斯堡作为主要要塞显而易见会比纽伦堡或符次堡起更大的作用。如果同时还考虑到从瑞士经过提罗耳来的和从意大利来的道路，这一点就更清楚了；因为慕尼黑或者奥格斯堡对这两条道路来说总可以起到一些作用，而符次堡与纽伦堡对它们却差不多完全不起作用。

　　现在我们来谈谈第二个问题：要塞应仅仅设置在边境旁边，还是应该分布在全国。首先必须指出，对小国来说，这个问题是多余的，因为战略上可以称为边境的地方，在小国几乎就是整个国土。国家越大，考虑这个问题越有必要。

　　对这个问题的最自然的回答是：要塞应设置在边境附近，因为要塞应该用来保卫国家，而守住了边境也就保卫住了国家。这一看法一般来说是正确的，但从以下的探讨中可看出这个观点有很大的局限性。

　　只要主要指望外来援助的防御，都尤其重视赢得时间。这种防御不采取强有力的还击，而是采用缓慢的抵抗行动，它主要的利益更多地在于赢得时间，而不在于削弱敌人。假如其他一切情况相同，敌人攻占分布在全国的。彼此相隔很远的要塞比攻占密集在边境附近一线上的要塞所费的时间要长一些，这也是极自然的。其次，凡是想通过使敌人拉长交通线与生活遇到困难而战胜敌人的一切场合，也就是说在那些可以主要靠这种抵抗方式的国家中，仅在边境附近设置要塞是完全错误的。最后，如果考虑到下述情况，那么就可看出在腹地设置要塞多少总是有道理的。这些情况是：只要条件允许，在首都构筑要塞必须看成是首要的事情；各个地区的首府和商业中心，根据我们的原则也需要构筑要塞；横贯全国的山脉。江河与其他地形障碍都有利于设置新的防线；有些城市天然地势险要，需要构筑要塞；最后，某些军事设施，比如一切兵工厂，设置在腹地就比设置在边境附近有利，而且因为它们很重要，的确值得用要塞来掩护。我们认为，在那些有很多要塞的国家中，即便把多数要塞设置在边境附近是正确的，但是在腹地完全不设置要塞，这毕竟是个严重的错误。很显然，法国就犯了这个错误。要是某个国家的边境地区完全没有大城市，只在深远的后方才有大城市（比如在南德意志这种情况就特别明显，在施瓦本几乎根本没有大城市，但在巴伐利亚却有很多大城市），那么是否只该在边境附近设置要塞就更值得怀疑了。我们认为，没必要根据一般的论据彻底解决这个问题，我们说，在这种场合必须考虑具体情况才能作出结论，另外我们请求读者注意本章最后的结论。

　　第三个问题是，要塞主要应成群地设置，还是主要应该分散地平均分布。如果对各方面的情况都进行了考虑，那么在这方面很少会有问题。但我们并不因此就认为这是无意义的枝节问题，因为由距离一个共同中心只有几日行程的两三个或四个要塞组成的要塞群，当然能让这一中心和在该地的军队增强力量，因此，只要其他条件容许，人们一定会力图构筑这样的战略棱堡。

　　最后一个问题是对于决定设置要塞的地点的其他地理条件。要塞设置在海滨。大江河的两岸与山地，能加倍发挥作用，这是一个必须加以考虑的主要问题，我们在前面已谈过了，此外，还有一些其他的地理条件应该加以考虑。

　　如果一个要塞无法直接设置在江河的岸上，那最好不要把它设置在江河附近，而要设置在离江河十到十二普里的地方。因为不这样的话，江河在我们上面提到的一切方面都会制约与影响要塞发挥作用的范围。

　　在山地就没有这种情形，因为山地不会像江河那样把大部队与小部队的行动限制在几个点上，但在山地的向敌一面设置要塞是不利的，因为这样很难替要塞解围。如果把要塞设置在山地的背敌一面，那就会使敌人的围攻极困难，因为山地切断了敌人的交通线。我们请大家看一下１７５８年围攻阿里木次的例子。

　　难以通行的大的森林地与沼泽地的情况是同江河类似的，这是不难理解的。

　　位于难以通行的地形上的城市是否应设置要塞，这也是一个常常被人提起的问题。因为这种城市用少量的费用就能筑成要塞进行防守，换句话说，这种城市同通行不困难的地形上的城市相比，付出一样多的人力物力，可以成为坚固得多而一般难以攻克的要塞。同时，因为要塞的使命更多的是消极的而不是积极的，所以似乎没必要去过多地考虑那种以为很容易把这种城市封锁的意见。

　　最后，如果回过来再考虑一下我们所提出的如何在全国构筑要塞的极简单的理论，我们可以说：这种理论建立在一些直接关系到国家根基上的重大而长远的事情与条件的基础之上，因此这种理论不可能有关于战争的流行一时的时髦观点。空想的战略妙计与只适合于暂时的个别需要的观点；这些观点和妙计对为了使用五百年。甚至一千年而构筑的要塞来说是错误的，如果按照这些观点行事的话，只会引起无可挽救的结果。腓特烈二世在西里西亚境内苏台德山的一个山脊上建筑的西耳贝尔堡要塞，在情况完全变化了之后，就几乎失去了它的全部意义和作用；而布勒斯劳如果始终是一个坚固的要塞，那么在任何一种情况下，不论是对抗法国的军队，还是对抗俄国的军队。波兰的军队和奥地利的军队，它都能继续保持它原来的意义与作用。

　　请大家别忘记，我们进行这些考察并不是针对一个国家完全从头构筑要塞的那种情况提出的，如果是这样，那么这些考察就没用处了，因为从头构筑要塞的情况是很少的，甚至是压根儿没有的。我们实行的这些考察对设置任何一个要塞都是有用的。