山地对作战的影响是极大的，所以这个问题在理论上非常重要。这种影响是一个能减缓军事行动进展的因素，所以它首先对防御有利。因而我们在这里要研究这种影响，但并不局限于山地防御的范围内进行研究。我们研究这一问题时在一些方面所得到的结论同一般人的意见是相反的，因此我们必须作深入的分析。

　　我们想先研究这一问题的战术方面，以便以后能从战略方面进行考察。

　　一个大的纵队在山地行军会遇到数不清的困难，而一支配置在防哨中的小部队，假如正面有陡峭的山坡作掩护，左右又有山谷作为依托，则能获得异常强大的力量。毫无疑问，正是这两种情况让人们一向都认为山地防御能产生很大的效果和力量，只是在某些时期由于武器与战术特点的限制，大部队才没能在山地进行防御。

　　一个纵队弯弯曲曲地费力地攀登上山之后，象蜗牛似地翻过山头继续前进，炮兵与辎重兵边骂边叫地鞭打着筋疲力竭的骡马通过崎岖不平的山道，每损坏一辆车，都要经过千辛万苦才能把它清除掉，同时后面的一切都会被堵住，并且怨声载道，骂声不绝。在这种情况下人人都会这么想：在这里只要出现几百个敌人，那么一切就都完了。因而，一些历史著作家在谈到隘路时，总是把它描绘成是一夫当关，万夫莫开的。但是，所有熟悉战争的人都知道，至少该知道，这种山地行军同山地进攻很少有共同之处，甚至可以说毫无共同之处。因而，从山地行军的困难推论出山地进攻有更大的困难，那是不对的。

　　一个无战争经验的人会很自然地得出这种错误的结论，甚至某个时期的军事艺术也差不多同样当然地陷入这种错误。在当时，山地作战对于有战争经验的人就像对于没有战争经验的人一样，差不多也是一种新现象。在三十年战争以前，由于战斗队形纵深大。骑兵多。火器不完善与其他种种特点，利用险要的地形障碍还很特别，正式的山地防御，至少用正规军进行正式的山地防御差不多是不可能的。大约到战斗队形比较疏开和步兵及其火器占了主要地位时，人们才想到利用山岭和谷地。直到一百年之后，也就是到十八世纪中叶，山地防御的思想才发展到登峰造极的程度。

　　另一种情况，一个不大的防哨，由于配置在很难接近的山地，能获得巨大的抵抗能力，这更容易让人们得出山地防御具有强大威力的结论。有人甚至认为，似乎只要把这种防哨的兵力增加几倍，就可以让一个营起一个军团的作用，一座山起一道山脉的作用。

　　毫无疑问，一个小的防哨如果在山地选择了有利的阵地，就可获得异常强大的力量。一支小部队在平原碰上几个骑兵连就会被打败，这时，只要能够迅速逃掉，不被击溃和被俘，就算万幸了。但这支小部队在山地却能够用一种从战术上来看可以说是十分狂妄大胆的姿态，公开出现在一支大军队的眼前，迫使它只能郑重其事地进行正规的进攻或者采取迂回等行动。至于这一支小部队应该如何利用阻止敌人接近的障碍。翼侧依托点与在退却途中所占领的新阵地来取得这种抵抗力量，这应该是由战术来阐明的问题。我们认为这是一些通过经验能解决的问题。

　　人们当然会相信，把许多这种强有力的防哨并列地配置，定然形成一个非常坚固的。几乎坚不可摧的正面。在这种情况下，一切问题只在于如何保障自己不被敌人迂回。为此，正面一定要向左右延伸，直到获得了能满足整个防御要求的依托点，或直到人们认为正面的宽度已足以保障自己不致被敌人迂回为止。多山的国家特别容易采用这样的配置，因为这儿有很多可以这样配置防哨的地点，这些地点好像一处胜似一处，以致人们竟不知应该延伸到哪里为止。于是人们只得在一定宽度的正面上用一些小部队占领和防守所有的山口，而且用这种配置办法使十个或者十五个单独的防哨占领正面为十普里左右的地区，最后就可不必担心可恶的迂回了。这些单独的防哨之间存在的很难通行的地形（因为纵队不能离开道路行进）让这些防哨似乎是紧密地联在一起的，因此，人们就以为这是在敌人面前构筑了一道铜墙铁壁。另外，防御者还控制几个步兵营。几个骑炮兵连和十几个骑兵连作预备部队，以对付阵地某一点会被突破的意外情况。

　　这种看法现在已完全陈旧了，这是谁都会肯定的，但谁也不能肯定地说，我们已完全摈弃了这种错误的看法。

　　中世纪以来军队人数日益增加所引起的战术发展，也促使人们在军事行动中如上面所说的那样利用山地。

　　山地防御的主要特点是完全处于被动，因而，在军队具有今天的机动性之前，倾向于山地防御是十分自然的。军队人数日益增多，军队的配置由于火力的加强越来越形成正面宽。纵深小的横队，这种横队的编组与配置十分复杂，运动非常困难，有时甚至根本不可能运动。配置这样的横队像安装一套复杂的机器一样，常需要花费半天功夫，这会占去会战的一半时间；我们现在的会战计划包括许多内容，而当时的会战计划则几乎只包括这一件事。这种配置一旦完成，就极难根据新出现的情况作任何改变。进攻者比防御者较晚展开成战斗队形，因而他能够根据防御者阵地的情况展开；但防御者却不能采取相应的对策。于是，进攻取得了一般的优势，而防御者除了寻求地形障碍的掩护以外，就无其他方法来对抗这一优势了。当然对寻求掩护来说，在任何其他地方都不会像在山地那样到处可找到这样有效的地形障碍。因此，人们力图使军队同险要的地形结合在一起。二者相互依赖，军队防守山地，山地掩护军队。这么一来，消极防御借助于山地就大大增强了力量，这种做法本身并没有什么害处，只是防御者活动的自由更加少了一些。其实，即便不采取这种做法防御者也是不太会利用这种自由的。

　　当敌对双方在进行较量的时候，暴露的翼侧（就是一方的弱点）总是最容易遭到对方打击的地方。如果防御者一动不动地如同被钉住了似地守在一些坚不可摧的地点，那么进攻者就会大胆地进行迂回，因为他对自己的翼侧不再有顾虑。这种情况实际上已发生，迂回很快被提到日程上来了。为了避免遇到迂回，军队的部署越来越向两翼延伸，于是正面相应地削弱了。这时，进攻者突然采用了完全相反的办法：不是针对一翼来进行迂回，而是集中兵力攻击敌人的一点，进而突破整个防线。现代战争当中出现的山地防御大致上就处于这样的阶段。

　　因此进攻又取得了完全的优势，这是借助于很快提高的机动性而取得的。防御也只能求助于这种机动性，但山地就其性质来看，是与机动性不相容的。因此，整个山地防御遭到了一次大败（假如我们可以这样说的话）。那些迷信山地防御的部队在革命战争中就曾多次遭到这样的大败。

　　但是，为了不把好的连同坏的一齐抛掉，为了不致和别人一样得出一些在实际生活中已千百次被活生生的现实否定了的论断，我们务必根据各种具体情况来分别研讨山地防御的种种作用。

　　这儿首先需要解决的。有助于弄清其他一切问题的一个问题是：打算利用山地防御进行的抵抗是相对的还是绝对的，就是说这种抵抗只能持续一段时间，还是坚持到取得一次决定性的胜利为止。对相对抵抗来说，山地是很适宜的，它能极大地增强抵抗的力量；对绝对防御来说，情况则相反，山地往往是完全不适宜的，只在少数特殊情况下才是恰当的。

　　在山地，任何运动都较缓慢。比较困难，因而耗费的时间也比较多，如果运动是在危险的气氛下进行的，那么人员的损失也会增多。而时间消耗的多少与人员损失的大小是衡量抵抗强度的标准。因而，只是进攻的一方在运动时，防御者才具有决定性的优势，一旦防御者也必须运动时，他立即就会失去这种优势。相对抵抗可以比导致决定胜负的抵抗有大得多的被动性，而且它允许这种被动性达到最大程度，就是说一直持续到战斗结束为止（而在绝对抵抗中这是决不允许的），这是事物的性质决定的，就是说，从战术上看这是合理的。由此可见，山地这一给运动带来困难。像密度大的介质一样削弱着一切积极活动的因素，是完全适应于相对抵抗的要求的。

　　我们已说过，一个不大的防哨在山地凭借地形可以获取异常强大的力量。虽然对于这一战术上的结论并不需要作进一步的证明，但是，我们还需作一点补充，那就是在这儿必须区别在这个防哨中的小部队是相对的小还是绝对的小。一支一定数量的部队，如果把它的一部分脱离开整体单独地配置在阵地上，这一部分就可能遭到全部敌军，就是说敌人优势兵力的攻击，和这种优势兵力相比，它的确是比较小的。在这种情况下，进行防御的目的通常就不能是绝对抵抗，只能是相对抵抗。这支小部队同它自己一方的所有兵力相比以及与敌方的全部兵力相比，兵力越小，它防御的目的就只能是相对抵抗。

　　但是，即便是一支从绝对的意义上说的小部队，就是说是一支当面之敌并不大于自己。因此敢于进行绝对抵抗和追求真正胜利的小部队，正如我们以后要说明的那样，在山地的处境也比一支大部队要好得多，从险要的地形取得的利益要大得多。

　　因而，我们的结论是，小部队在山地具有强大的力量。当然，在相对抵抗起决定作用的一切场合，这种小部队将带来决定性的利益。但是，一支大部队在山地进行绝对抵抗是不是同样能带来决定性的利益？现在我们就来研讨这个问题。

　　首先我们要进一步提出这样一个问题：由若干个这样的防哨组成的防线是否会如人们一向所想象的那样，具备所有这些防哨单独存在时的力量合起来那样大的力量呢？肯定没有，因为只有持有下面两种错误认识之一的人，才会得到这样的结论。

　　第一种错误认识是，人们常把没有道路的地方和无法通行的地方混为一谈。在纵队。炮兵与骑兵不能行军的地方，步兵却多半可以通过，炮兵大概也能通过，因为战斗中的运动虽然很紧张，但是距离不长，是不能用行军的标准来衡量的。由此可见，认为防哨与防哨之间能有可靠的联系的想法，无疑是一种幻想，因而这些防哨的翼侧是危险的。

　　第二种错误认识是，人们认为这些防哨的正面是坚固的，因此它们的翼侧也同样是坚固的，因为深谷。悬崖等险要地形对防哨来说是非常好的依托点。但是，这些险要的地形为什么能发挥这样大的效果呢？这并不是因为它们让敌人不能进行迂回，而是因为它们能让敌人在迂回中遇到与直接攻击防哨时差不多大小的时间消耗和兵力损失。由于这种防哨的正面很坚固，敌人就会而且只得不顾地形的困难对防哨进行迂回，而要进行这样的迂回，大约需半天的时间，而且还不可避免地会遭到人员的牺牲。如果这样的防哨可以指望获得援军，或只打算进行一段时间的抵抗，或者自己的力量足以与敌人的力量相抗衡，那么，防哨的翼侧依托就起了应该有的作用。因而，我们可以说，这一防哨不仅正面是坚固的，而且翼侧也是坚固的。但是，要是谈的是由几个防哨组成的正面宽大的山地阵地，那么情况就不这样。在这种情况下，上面所说的三个条件就都不存在了。敌人可以用优势很大的兵力进攻一点，我们可以从后方得到的援军则极为有限，并且我们在这时还一定要进行绝对抵抗，在这种情况下，这些防哨的翼侧依托就不起作用了。

　　进攻者把自己的打击指向这一弱点。他凭集中的，也就是占很大优势的兵力攻击正面的一点，这时他遭到的抵抗就这一点说来是极激烈的，但就整个防线来说却是微不足道的，进攻者克服了这一抵抗后，也就突破了整个防线，就达到了他的目的。

　　从以上所说可看出，相对抵抗一般说在山地比在平原地能发挥更大的力量，如果这种抵抗是由小部队进行的，那么它所能发挥的力量可达到相当大的程度，但是，这种力量并不随着兵力的增加而增长。

　　现在我们来说说一般的大规模战斗的真正目的，就是谈谈赢得积极的胜利这一问题，赢得这种胜利也应该是山地防御的目的。如果用整个军队或主力进行山地防御，那么山地防御就变为山地防御会战了。这时，实行一次会战，就是用全部兵力去消灭敌人军队，就成了战斗的形式，但赢得胜利才是战斗的目的。在这种情况下，山地防御是为赢得胜利服务的，因为它不是目的，却变成了手段。这时，山地对赢得胜利这个目的有什么影响？

　　防御会战的特点是在前面的阵地上进行消极的还击，在后面的阵地进行强而有力的积极的还击，但山地却是阻碍积极还击的致命因素。这是由以下两种情况造成的：第一。山地没有可供部队从后方向各个方向很快前进的道路，甚至战术上的忽然袭击也会被起伏不平的地形削弱；第二。视界受到限制，对敌人的军队的运动不易观察。因此，防御者进行积极还击时，山地给对方提供的利益与防御者在前面的阵地时山地给他提供的利益是一样的，这就使整个抵抗中极为有效的部分难以发生作用。此外，还有第三个情况，那就是与后方的联系有被切断的危险。尽管山地十分有利于防御者在正面受到全面攻击时实行退却，尽管山地会给企图迂回防御者的敌人造成大量的时间损失，然而这所有利益只在进行相对抵抗的情况下防御者才能得到，而在进行决定性会战，即在坚持抵抗到底的情况下，防御者就不可能得到这些利益了。在这儿，当敌人翼侧的各纵队还没占领那些可以封锁威胁防御者退路的地点以前，防御者抵抗的时间还可以略微长一些，但一旦敌人占领了这些地点，防御者就没有什么补救的办法了。从后面发起的任何攻击，都无法把敌人赶出这些威胁防御者的地点，即便投入全部力量拚命攻击，也不能突破敌人的封锁。如果有人说这儿有矛盾，认为进攻者在山地拥有的那些有利条件也一定会对突围者有利，那就是他没看到两种情况的差别。进攻者派出去封锁通路的部队没进行绝对防御的任务，他们大概只要抵抗几小时就够了，因而他们的处境同防哨的小部队是相同的。而原来的防御者在这时却已经不再拥有各种战斗手段，他已陷于混乱状态，而且缺乏弹药等。总之，防御者胜利的希望很小，而且防御者对会遭到失败非常害怕，这种恐惧超过了对其他各种危险的恐惧，而且在整个会战过程中都发生作用，它影响到每一个战斗人员的士气。另外，防御者对翼侧受到威胁有种病态的敏感，进攻者被派到防御者后方森林茂密的山坡上去的每一小股人，都成为他获取胜利的新的有力手段。

　　假如在山地防御中整个军队聚集配置在广阔的台地上，那么上述不利条件的绝大部分就会消失，而有利条件却会保持下来。可以想像，在这种情况下，正面既坚固，两翼又极难接近，而且不管是在阵地内部还是在后方都有最充分的运动自由。这种阵地可以算作世界上最坚固的阵地。但是，这种阵地几乎只存在于幻想当中，因为，虽然大多数山地的山脊比山坡易通过，但是，大部分山地的台地不是对配置大部队来说太小，就不是真正是名副其实的台地，从地质学的意义说，它们是台地，但从几何学的角度上来说，它们并不是台地。

　　另外，正像我们已经指出的那样，对于小部队来说，山地防御阵地的那些不利条件会减少，其原因是小部队占领的空间较小，而要的退却路较少等等。单独的一座山不算山地，也没有山地的那些不利条件。但是，部队越小，越可以将其配置局限在一些单个的山脊与山头上，而没有必要把自己束缚在密林覆盖的谷地的罗网里，这个罗网是上述一切不利条件的源泉。