对要塞的进攻，我们在这里当然不能从筑城作业方面来研究，而是准备研究三个方面：第一。和这种进攻有联系的战略目的；第二。对进攻要塞的选择；第三。掩护围攻的方法。

　　防御者丧失要塞会削弱他的防御，尤其是当要塞构成防御的一个重要部分时更是如此。进攻者占领了要塞可从中得到极大的方便，他可以把它用作仓库和补给站，用它掩护地区和舍营地，等等。当进攻者最后转入防御时，要塞就会变为这种防御的最强大的支柱。要塞在斗争过程中对战区的全部这些作用，我们在《防御》一篇中论述要塞时已作了很充分的说明，我们在那里的论述反过来看也是对要塞进攻的应有的说明。

　　攻占要塞的关键在寻求大规模决战的战争中和不求大规模决战的战争中也是有很大差别的。在前一种战争中，攻占要塞总不得不看成是一种不得已的下策。这时人们只围攻那些为了进行决战不能不围攻的要塞。只有当决战已全结束，危机。力量的紧张状态已过去了很大一段时间，也就是说平静的状态已经出现的时候，攻占要塞才能起巩固已占领的地区的作用，虽然这时攻占要塞还要经过努力，需要消耗兵力，但大多已经没有什么危险。正在危机时期围攻要塞会极大地增大危机，这对进攻者是不利的。显然，没任何行动能像围攻要塞那样严重地削弱进攻者的力量，也就是说，没有任何行动像它那样肯定地会让进攻者在一定时期内失去优势。但在有些情况下，为了能够继续进攻，却又全有必要攻占这个或者那个要塞。在这种场合，围攻要塞应该看成是一种猛烈的进攻行动；围攻前越是胜负未定，危机就越大。关于这方面有待研究的问题，我们将在《战争计划》一篇中给以讨论。

　　在有限目标的战争中，一般攻占要塞不是手段，而是目的本身。攻占要塞将被看作是一个独立的小行动，与其他行动相比较它具有下列优点：

　　攻占要塞是一个范围很有限的小行动，它不需要花费很大的力量，因此不用担心会遭到回击；

　　要塞在媾和时能够作为交换别的东西的很好的等价物；

　　围攻要塞是一种猛烈的进攻行动（至少看来是这样的），但是它不像其他进攻行动那样会让兵力连续削弱；

　　（４）围攻是一种没有重大危险的行动。因为攻占要塞具有上述优点，所以攻占敌人一个或几个要塞一般就成为没较大目标的战略进攻的目的。

　　在的确难以决定应围攻哪个要塞时，选择的根据是：

　　（１）这个要塞攻占后易于防守，所以在媾和时可以作为价值很高的等价物。

　　（２）围攻手段的多少。方法少时只能围攻小的要塞，占领一个小要塞总会比围攻大要塞遭到失败要好一些。

　　（３）要塞工事的坚固程度。要塞工事的坚固程度和要塞的重要性显然并不会总是联系在一起的。假如放着一个工事不很坚固但可作为进攻目标的要塞不去攻占，却把兵力浪费在一个工事很坚固而且很不重要的要塞上，那是最愚蠢不过的事情。

　　（４）要塞的装备与守备部队的强弱。假如要塞的守备部队不多，装备也较弱，攻占这个要塞当然就比较容易。但在这儿必须指出，守备部队和装备的强弱也必须作为决定要塞的重要性的因看待的。所以，攻占一个有强大守备部队的要塞比攻占一个工事十分坚固的要塞值得付出更大的代价。

　　（５）运输攻城辎重的难易。多数围攻之所以失败，是由于攻城辎重的缺乏，而攻城辎重的缺乏，大多是因为运输困难。

　　１７１２年欧根围攻兰德赖希要塞和１７５８年腓特烈大帝围攻阿里木次要塞是因为这种原因引起失败的最突出的例子。

　　（６）最后，掩护围攻的难易是一个须考虑的事项。

　　掩护围攻有两种根本不同的方法：一是利用工事来加强围攻的军队，就是利用围攻防卫圈；二是用所谓监视线。第一种方法现在已完全过时了。人们采用第一种方法显然有个重要的根据，那就是用这种方式掩护围攻，进攻者的力量就根本不会由于分割兵力而受到削弱，但进攻者的力量却会由于下述原因受到非常显著的削弱：

　　（１）围绕要塞的阵地一般会使军队的正面拉得太宽。

　　（２）要塞守备部队，原本只是同我军对峙的部队，在这种情况下却必须看成是处于我方营垒心脏中的敌人部队，它借助要塞城垣的掩护，是不会受到损伤的，至少是不可制服的，所以它的作用将得到很大的增长。

　　（３）围攻防卫圈的防御只能是绝对防御，因为正面向外的环形配置在全部防御配置形式中是力量最弱和最不利的一种，它尤其不利于进行有利的攻击。围攻防卫圈上的防御者只能在自己的筑垒工事中进行绝对的抵抗。显然，这种防御造成的防御力量的削弱，可能会比用监视部队受到的削弱大得多。假如我们再看到，自从腓特烈大帝以来，人们普遍喜欢采取所谓的进攻（实际上并不总是进攻）行动，喜欢采取运动和机动，而不喜欢筑垒工事，那么我们就不会由于围攻防卫圈完全被废弃不用而感到奇怪了。但是，在围攻防卫圈的防御中，战术抵抗所带来的削弱肯定不是围攻防卫圈的仅有的缺点。我们在提出这个缺点的同时，所以还列举了对围攻防卫圈的一些偏见，是由于这些偏见同这个缺点有十分密切的关系。围攻防卫圈大概只能掩护战区的一部分，即在它包围圈之内的地区，所有其余的地区，如果不专门派兵掩护，就等于让给了敌人，假如派兵掩护又要分割兵力，而分散兵力却是人们力求避免的。在此种情况下，攻城时不可缺少的运输工作就已是使围攻者担心和感到困难的问题了，若攻城部队的数量相当大，攻城辎重需要得很多，而且敌人在战场上的兵力又很强，那么用围攻防卫圈来掩护运输就更没有可能了。用围攻防卫圈掩护运输只有像在尼德兰那样的情形下才是能设想的，因为在尼德兰，要塞互相靠得非常近，要塞和在要塞之间的防线形成一个完整的体系，它掩护着战区的其他部分，令运输线在很大程度上缩短了。在路易十四之前，军队的配置还没有同战区的概念联系起来。尤其是在三十年战争中，军队偶然地走来走去，到了正好临近没有敌人部队的某个要塞前面，就停下围攻，带来的围攻辎重能用多久，就围攻多久，一直到前来解围的敌人部队接近时为止。这时候，利用围攻防卫圈是符合当时情况的。

　　将来，利用围攻防卫圈掩护围攻只有在极少数场合，也就是情况和上述情况类似时才是可能的。只有在战场上的敌人兵力极小，或者战区的概念同围攻的概念相比已几乎不存在的情况下，围攻时集中自己的兵力才是很自然的事，因为这样做肯定会大大增加围攻的力量。

　　路易十四时期，在康布雷与伐郎兴设置的围攻防卫圈都没有起到什么作用，前者由孔代防守，被屠朗突破，后者由屠朗防守，被孔代突破。但我们也不能不看到，在许多战例中围攻防卫圈并没遭到攻击，甚至当迫切需要给要塞解围并且防御者的统帅是很敢作敢为的人物时，也未出现过这种情况。例如１７０８年，维拉尔就没有敢攻击在里尔的进攻防卫圈内的联军。腓特烈大帝１７５８年在阿里木次，１７６０年在德累斯顿，虽然没设置真正的围攻防卫圈，但设置有一个同围攻防卫圈基本上一致的防御体系，他是用同一支军队进行围攻及掩护围攻的。腓特烈大帝在阿里木次之所以这样做，是因为奥地利的大军离这里很远，但当他在多姆施塔特耳损失了运输队之后，对这种作法又后悔起来。１７６０年他所以在德累斯顿这样做，一方面是由于他轻视帝国军队的力量，另一方面是他急着要占领德累斯顿。

　　最后，围攻防卫圈还有个缺点，那就是在失利的情形下很难保住攻城的火炮。如果掩护围攻的部队是在距离围攻地点一日或几日行程的地方作战，那么一旦遭此失败，围攻者还可以在敌人来到之前撤围，即使携带庞大的运输队，也至少可以在敌人到来的前一天转移。

　　在配置监视部队时，首要的问题便是监视部队应配置在离围攻的要塞多远的地方？在大多数场合，决定这个距离的是地形条件或者攻城军队要与之保持联络的其他军团和军的阵地的位置。另外，监视部队距离较远，围攻可得到更好的掩护，距离较近（不超过几普里），则围攻部队和掩护部队能更好地相互支援，这是显而易见的。